Минуло кілька днів від початку ударів США та Ізраїлю по Ірану, а Президент Дональд Трамп продовжує подавати неоднозначні сигнали щодо кінцевих цілей і завдань кампанії.
Оголошуючи старт Operation Epic Fury у ранні години суботи, Президент пояснював війну потребою не допустити отримання Іраном ядерної зброї, але водночас натякав на зміну режиму, закликавши іранців «повернути собі свою країну».
Згодом він said, що мета полягає у знищенні іранських можливостей балістичних ракет і флоту та припиненні підтримки проксі-груп у регіоні, а ширше — у захисті США та їхніх союзників від атак.
Read more: Here Are the Countries Trump Has Ordered Strikes On in His Second Term
Трамп також робив суперечливі заяви про масштаб місії: оцінки коливалися від «чотирьох-п’яти тижнів» до формули «стільки, скільки буде потрібно».
Паралельно інші високопосадовці адміністрації Трампа, зокрема віцепрезидент Дж.Д. Венс, наполягали на короткій і «чистій» операції. «Немає жодних шансів, що Дональд Трамп дозволить цій країні втягнутися в багаторічний конфлікт без чіткого фіналу та без ясної мети», — said він у понеділок.
Втім аналітики застерігають: максималістські наміри Трампа щодо Ірану — країни з населенням понад 90 млн — може бути неможливо реалізувати лише авіаударами; це, ймовірно, змусить США обирати між ескалацією та незручною відмовою від заявлених цілей.
Роберт Пейп, професор політології Чиказького університету, спеціалізується на застосуванні авіації у війнах і був радником Барака Обами під час кампанії та в період президентства. Він також є автором книги “Bombing to Win: Air Power and Coercion in War.”
У межах постійного висвітлення конфлікту з Іраном у TIME ми поговорили з ним про цілі та межі нинішньої повітряної кампанії, ризики ескалації та можливі наступні кроки.
Це інтерв’ю було скорочено та відредаговано для ясності.
Питання про зміну режиму: чи здатні авіаудари зробити неможливе?
Q: You’ve argued throughout your work that it’s very difficult to produce regime change with air power alone. Is there any reason why this operation would be different?
RP: Оголошуючи намір досягти зміни режиму лише повітряною силою, Президент Трамп стикається з тягарем історії. І не тільки іранської — загалом історії. Понад століття держави, включно зі Сполученими Штатами, європейськими країнами, Росією та Ізраїлем, намагалися повалити режими тільки авіацією. Це ніколи — і я добираю слова уважно — ніколи не спрацьовувало.
Так робили і в епоху «тупих» бомб. Це багато разів повторювали й у добу високоточної зброї. Також це пробували, паралельно закликаючи продемократичні рухи піднятися — так само, як зробив Президент Трамп. Тож ідея, що цього разу все вийде, — це надзвичайно малоймовірний сценарій. Це було б першим випадком в історії.
[Editor’s note: A “dumb bomb” refers to a traditional, unguided munition that falls solely under the force of gravity after being dropped, without onboard guidance systems to steer it toward a target. By contrast, precision-guided “smart” bombs are equipped with technologies such as GPS or laser guidance that allow them to adjust their path mid-flight and strike targets with far greater accuracy.]
Причина системних провалів проста: коли іноземна авіація намагається повалити владу, вона вносить у політику цілі потужний націоналізм, і це робить «позитивну» зміну режиму відповідно до бажань нападника майже недосяжною.
Натомість зазвичай проявляється один із двох результатів: або дещо модифікована версія чинного режиму, або значно радикальніший режим. Обидва варіанти — погані. Якщо ж відбувається радикальніша зміна, то часто тому, що владу перебирає молодше покоління: енергійніше, готовіше до агресивних ризиків. Чим агресивніші нові лідери, тим охочіше вони відповідають ударом. Для того, хто бомбардує, це може обернутися катастрофічними витратами.
Ескалаційна пастка та “ілюзія контролю” високоточної війни
Q: What is the escalation trap, and how does it apply to this conflict?
RP: Ескалаційна пастка виникає тоді, коли надмірна віра у тактичний успіх змушує недооцінювати те, що противник у відповідь стане більш націоналістичним і більш агресивним. У добу високоточних «розумних» бомб ця пастка особливо спокуслива. Тактично вони майже на 100% успішні. Але мета — не лише утворити кратери, знести будівлі чи ліквідувати окремих осіб. Мета — змінити політику ворожого уряду. Для цього потрібно зрушити політику у свій бік, а не просто руйнувати об’єкти або вбивати людей.
Та навіть коли нападник має майже стовідсотковий тактичний результат, політика майже завжди рухається в протилежному напрямку від бажаного. Самі бомбардування накачують режим і суспільство націоналізмом, а це радикалізує й робить систему більш згуртованою проти зовнішнього нападника — більш готовою ризикувати, відповідати, терпляче приймати втрати й не поступатися.
Останніми днями ми бачимо це в Ірані. В інтерв’ю та публічних заявах Президент Трамп коливався між описом короткої кампанії та припущенням довшої. Тридцять шість годин тому він публічно говорив про off-ramps. Це і є ілюзія контролю — саме та ілюзія, яку підживлює доба «розумних» бомб. Коли лідер бачить презентацію, де показано понад 90% ймовірності знищення цілі, з’являється відчуття, що все під контролем. Але це міраж. Тактична досконалість не гарантує стратегічного успіху, а впевненість, що гарантує, і є пасткою, яка веде до протилежного — стратегічної поразки.
Я називаю це «пасткою розумних бомб», бо саме точна авіація створює особливу схильність до хибного стратегічного оптимізму.
Це структурна пастка, з якою стикаються лідери на цьому етапі кампанії. Президент може думати, що здатен «зійти» й вибрати відступний маршрут, як він зробив після Fordow. Це те, що я описую як другу стадію пастки розумних бомб. Через повітряне усунення Верховного лідера та багатьох інших керівників в Ірані він перетинає поріг, який змінює готовність нових лідерів ризикувати й накладати витрати. Іранська відповідь — саме про це. Війна вже розширюється. Пастка ще не замкнулася повністю, але її хватка посилюється.
Від точкових «декапітаційних» ударів Рейгана по Лівії в 1986 році до російських ударів по чеченському режиму в 1996-му, від ударів Клінтона по сербському режиму в 1999-му до численних спроб проти Саддама Хусейна за кількох президентів — бомби влучали в цілі, інколи лідера навіть убивали, але дружній новий режим не з’являвся ніколи. І щоразу з тієї самої причини: ілюзія точного контролю змушувала ігнорувати найгірші сценарії відплати знову і знову.
Масштаб кампанії та межа між точністю й сприйняттям невибіркових ударів
Q: Has this been the most “lethal and precise air power campaign in history”, as Pete Hegseth has claimed?
RP: Це наймасштабніша високоточна повітряна кампанія з часів війни 1991 року в Перській затоці. Тоді, під час Desert Storm, пік становив 1 500 вильотів на день у перший тиждень, а потім показник знизився приблизно до 1 200. Зараз близько до цього; наскільки я бачу, це приблизно 1,000 sorties a day. За кількістю це трохи менше, але майже всі ці вильоти — з високоточними боєприпасами. У Desert Storm лише частина вильотів була з точними засобами ураження. Отже, так, у цьому сенсі міністр Хегсет може мати рацію.
Та важливіше інше. Ми бачимо не обмежену кампанію примусу. Це промислового масштабу високоточне бомбардування, подібного до якого не було від 1991 року. Такого масштабу не було у «вічних війнах» після 9/11 — в Афганістані чи Іраку. Такого не було й у позагоризонтних контртерористичних кампаніях дронів у Пакистані та Сомалі або в повітряній війні проти ІДІЛ. Десять років тому я очолював 15-томне дослідження тих кампаній. І там чітко видно: нинішня кампанія проти Ірану перевищує щоденну інтенсивність більшості американських війн після 9/11.
Q: Some of the images coming out of Tehran over the last few days appear to show widespread bombing in densely populated areas. At what point does “industrial-scale precision bombing” become, or look to the layperson, like indiscriminate bombing?
RP: Є ключовий недооцінений факт: коли ми кажемо «точність», ми маємо на увазі, що бомба впаде приблизно в межах 10 футів, можливо 15 футів, від точки прицілювання у 90% випадків. Однак точність не враховує інші ефекти — насамперед радіус вибуху. Бойова частина високоточної бомби може важити 2 000 фунтів — це типово, коли б’ють по бункерах, і такі, ймовірно, застосовувалися проти комплексу Верховного лідера. Але радіус вибуху 2 000 фунтів вибухівки легко сягає 25 метрів. Ударна хвиля — ще далі. Тому, коли точні бомби падають у міських районах, вибух і хвиля валять сусідні будівлі, а інколи й на пів кварталу чи більше.
Саме тому, коли використовують високоточні засоби в урбанізованих зонах, особливо за промислового масштабу, стає дуже важко відрізнити точність від невибірковості. Цивільні часто не бачать різниці й не переймаються тим, чи була будівля, що впала на них або їхні родини, «ціллю», чи це побічні втрати. Звісно, ефекти вибуху й хвилі менш критичні, коли вражають танк у відкритій пустелі або корабель у відкритому морі.
Q: When the bombing stops, do you think there will be an opening or even a motivation for people to challenge the regime, or what’s left of it, as Donald Trump is asking them to do?
RP: Хотілося б на це сподіватися. Але майже напевно — ні. Ця надія є частиною ілюзії точності: уявлення, що 100% тактичного успіху дозволяє нападнику налаштувати політичну динаміку під свої цілі. Про Іран я чув таку концепцію: ми якийсь час бомбардуємо, потім зупиняємося, і після паузи приведемо сина шаха, щоб він очолив народну хвилю та нову владу. Це небезпечна ілюзія, зокрема для продемократичного руху в Ірані.
[Editor’s note: Reza Pahlavi, the son of Mohammad Reza Shah, who was deposed in the 1979 Islamic Revolution, has been put forward by some as a potential transitional leader if the current regime in Iran should fall. It is unclear what—if any—popular support he has inside Iran.]
Read more: After Khamenei: What Iran, and the World, Face Next
Важливо пам’ятати, що лише місяць тому President Trump publicly encouraged протестувальників в Ірані. Фактично він сказав: «Ми з вами», — а потім нічого не зробив, коли, за даними іранського уряду, близько 3 000 — або, за іншими оцінками, many times more — були вбиті на вулицях за три дні. Тож ілюзії можуть мати високу ціну, і найтяжчий тягар, найбільший ризик несуть люди, які виходять на вулиці в Ірані.
Історія має жорстку аналогію. У 1991 році, під час першої війни в Перській затоці, США провели 39-денну повітряну кампанію, розбиваючи сотні й сотні іракських цілей режиму, усі керівні бункери, які могли знайти. Ми також розгромили армію Іраку в Кувейті у 4-денній наземній війні. Через кілька днів після цих ударів по режиму й війську Президент [Г. В.] Буш публічно закликав шиїтів в Іраку піднятися й повалити владу та «довершити» Саддама Хусейна. На папері він виглядав вразливим — навіть вразливішим, ніж Іран сьогодні. Але всього за два дні Саддам вирізав повсталих шиїтів тисячами — і ми нічого не могли вдіяти, щоб зупинити це. Навіть маючи нашу армію по інший бік кордону в Кувейті, допомога не могла прибути вчасно.
