Після того як за останні тижні Президент Дональд Трамп наростив масштабну військову присутність на Близькому Сході, він у п’ятницю заявив, що розглядає можливі удари по Ірану, аби підштовхнути керівництво країни погодитися на угоду щодо її ядерної програми.
Останніми місяцями Трамп посилює риторику щодо іранського керівництва, паралельно з безперервним перекиданням сил. Наразі в регіоні перебувають два авіаносці, а ще один — USS Gerald Ford — має прибути найближчим часом.
Коли репортери в п’ятницю запитали, чи справді він зважує обмежені удари по іранському керівництву, щоб схилити Тегеран до домовленості про ядерну програму, Трамп відповів: “I guess I can say I am considering that.”
Read More: Leavitt Says Iran Would Be ‘Wise to Make a Deal’ as Trump Escalates Military Buildup in Region
У четвер Трамп дав Тегерану термін 10–15 днів, аби завершити угоду для врегулювання ядерної суперечки, інакше, за його словами, настануть “really bad things.”
Сполучені Штати приєдналися до ізраїльської військової операції проти Ірану в червні минулого року, під час якої було завдано ударів по three of the country’s ядерних об’єктах. Після цієї операції Трамп заявив, що іранські потужності зі збагачення урану були “completely and totally obliterated.”
Після жорстокого придушення протестів в Ірані, that killed thousands, Трамп знову заговорив про можливість подальших воєнних кроків проти країни.
Однак така перспектива викликала різку критику як з боку опонентів, так і серед частини політиків у власній партії президента.
Конгресмен-республіканець Томас Мессі та конгресмен Ро Ханна заявили, що внесуть резолюцію на підставі War Powers, аби заборонити президенту санкціонувати військові дії проти Ірану без схвалення Конгресу.
“Congress must vote on war according to our Constitution. Rep. Ro Khanna and I will be forcing that vote to happen in the House as soon as possible,” Massie wrote on X on Feb. 18. “I will vote to put America first which means voting against more war in the Middle East.”
Девід Яновскі, виконувач обов’язків директора The Constitution Project у Project on Government Oversight, відповів TIME на запитання щодо законності потенційних ударів по Ірану.
Чи матиме Трамп законні підстави наказати про удари по Ірану вже завтра, навіть якщо вони будуть обмеженими?
DJ: Якщо коротко, то ні. Немає жодних ознак обставин, які надали б президенту одноосібне право розпочати військові дії. Так, у президентів є певні вроджені повноваження як у Головнокомандувача, але вони вкрай вузькі й застосовні лише у справжніх надзвичайних ситуаціях — коли атаку вже здійснюють і її треба відбити, або коли є абсолютно очевидна неминуча атака. Але зараз немає підстав вважати, що це саме та ситуація — отже, такі удари були б незаконними.
Які дії має виконати Білий дім, щоб зробити таку операцію юридично бездоганною?
DJ: Найпростіше — адміністрація має звернутися до Конгресу. Йдеться про заплановану атаку на суверенну державу, а це, у базовому розумінні, акт війни. І Конституція надає виняткове право оголошувати війну саме Конгресу, а не президенту. Тож потрібно голосування та схвалення законодавчого органу.
Чим із правової точки зору відрізнялася б ця операція від ударів по ядерних об’єктах Ірану в червні 2025 року?
DJ: Я вважаю, що удари 2025 року також не мали правового виправдання, і так само нинішні удари не були б виправданими. У 2025-му адміністрація надала дуже стислу аргументацію, посилаючись на вроджені повноваження президента та концепцію колективної самооборони разом з Ізраїлем. Але самооборона коректно тлумачиться як реакція на загрозу, яка є значно більш безпосередньою, ніж те, що ми бачимо зараз.
Які правові та політичні наслідки матиме ухвалення Конгресом резолюції War Powers, що обмежує можливість ударів по Ірану?
DJ: Важливо пам’ятати: навіть якщо Конгрес нічого не зробить, це означатиме, що він не схвалив акт війни, а отже, він буде незаконним.
Тобто, з суто правової перспективи додаткові кроки Конгресу не є необхідними, щоб зупинити удари по Ірану. Але якщо Конгрес зробить превентивний крок і скаже: “Ви не можете цього робити”, це матиме два ефекти. По-перше, це змінить юридичний розрахунок, адже виконавча влада десятиліттями — і це не нове явище — вдається до творчих правових конструкцій, аби знаходити виправдання застосуванню сили за кордоном. Чітка позиція Конгресу принаймні зробить юристів виконавчої гілки набагато менш схильними розширювати межі. Це також може вплинути на оцінку військових юристів, які мають перевіряти any actual strike order.
А з політичної точки зору це надіслало б потужний сигнал. Ми бачили, особливо останнім часом, що адміністрація чутливо реагує на втрату підтримки, зокрема серед союзників у Конгресі, і однозначна заява, що в цьому випадку немає політичного схвалення для військових дій, також стане фактором стримування.
Чому реакція Конгресу на нарощування військ виглядає настільки стриманою?
DJ: Думаю, тут є і довгострокові структурні причини, і короткострокові політичні чинники. Поруч із багаторічним прагненням виконавчої гілки розширювати межі дозволеного йде й звичка Конгресу мовчазно погоджуватися з такими розширеннями. У певному сенсі це частина дуже небезпечної з конституційного погляду, але тривалої тенденції.
У 2025 році після ударів уже була спроба ухвалити резолюцію war powers. Найбільш доброзичливе пояснення, чому тоді Конгрес не діяв, полягало в тому, що існувало враження: удари завершилися й на цьому все. Це був разовий епізод, і нібито не було потреби запобігати подальшим діям. Те, що ми знову повернулися до цієї теми, свідчить, що така оцінка була помилковою, і, безумовно, підкреслює необхідність термінових дій Конгресу зараз.
