За останні 48 годин адміністрація Трампа подала різко відмінні пояснення того, чому вона розпочала масштабний військовий удар по Ірану. Пізно ввечері у вівторок, коли США закривали посольства та закликали американців залишати регіон через посилення іранських контратак, держсекретар Марко Рубіо знову був змушений публічно розбиратися, що саме стало поштовхом до першої хвилі ударів чотири дні тому.
“No. Your statement is false,” — відповів Рубіо репортеру, який переказував його слова з понеділка, коли він натякав, що вибір моменту для ударів США був пов’язаний із планами Ізраїлю атакувати Іран, що могло спровокувати “an attack against American forces.” За його попереднім попередженням, якби Сполучені Штати не діяли на випередження, американські втрати могли б бути більшими.
Однак уже у вівторок Трамп фактично переписав цю версію. Виступаючи в Овальному кабінеті, Президент відкинув думку, що Ізраїль тиснув на нього. “If anything, I might have forced Israel’s hand,” — сказав він, додавши, що, на його переконання, саме Іран був готовий завдати удару. “It was my opinion that they were going to attack first… They were going to attack if we didn’t do it.” Того ж дня по обіді Рубіо додатково відступив від власних формулювань, прямуючи на закриті брифінги перед Конгресом, де частково обговорювалися суперечливі обґрунтування адміністрації.
Такі різноспрямовані сигнали змусили законодавців, союзників і навіть частину прихильників Трампа шукати чітку юридичну та стратегічну основу конфлікту, який уже призвів до загибелі шести американських військовослужбовців і сотень людей по всьому Близькому Сходу.
Сенатор від штату Мен Ангус Кінг, незалежний політик, який голосує разом із демократами, сказав TIME у вівторок після брифінгу, що його “disturbed” слова Рубіо. “The implication is that we’re delegating the decision of whether this country goes to war to another country,” — зазначив він. “That’s a breathtaking assertion. When I woke up to the news Saturday morning, my first question was, why now? And the original justifications given was the nuclear threat and those kinds of things—all of them have just sort of fallen by the wayside. I think [Israel] was the precipitating factor, and I think that’s inappropriate.”
За американським законодавством Президент може застосовувати військову силу без дозволу Конгресу лише у відповідь на пряму й неминучу загрозу. Удар, покликаний запобігти майбутній відплаті, яку може спровокувати дія союзника, є менш однозначним випадком, і частина членів Конгресу вважає, що це свідчить: Трамп знехтував конституційними повноваженнями законодавчої гілки влади щодо питання війни.
Останніми днями посадовці адміністрації також посилалися на прогрес Ірану у розвитку ядерних можливостей, виробництві балістичних ракет та ймовірність того, що країна невдовзі отримає далекобійні ударні спроможності. Сам Трамп раніше заявляв, що Іран “soon” зможе безпосередньо загрожувати Сполученим Штатам, хоча оцінки американської розвідки ставили під сумнів такі сценарії. У юридично обов’язковому повідомленні до Конгресу, надісланому у вівторок, Трамп запропонував ще одну рамку: удари були здійснені, щоб захистити батьківщину та сили США, просунути національні інтереси і діяти в режимі “collective self-defense” регіональних союзників, включно з Ізраїлем.
У підсумку адміністрація менш ніж за 10 днів озвучила кілька, а подекуди й взаємовиключних, теорій щодо неминучої небезпеки. Конгрес готується голосувати за резолюції щодо воєнних повноважень у обох палатах — це спроба законодавців відновити свою конституційну роль у рішеннях про війну. Ці ініціативи, які навряд чи пройдуть обидві палати, зобов’язали б адміністрацію Трампа припинити бойові дії проти Ірану протягом визначеного терміну, якщо законодавці прямо не санкціонують продовження воєнних операцій.
“I’m more convinced now that this is going to be open ended and forever,” — сказав сенатор Кріс Мерфі, демократ із Коннектикуту, журналістам на виході з брифінгу. “They told us in that room that there are gonna be more Americans that are gonna die, that they’re not gonna be able to stop these drones. We have to have a debate in the U.S. Senate on an authorization of military.”
