У періоди невизначеності спокуса «зробити хоч щось» особливо сильна. Але надто часто цей імпульс штовхає політиків до **державного втручання**, яке може підірвати саме ту систему, що забезпечила **американське процвітання**.
Від житла до охорони здоров’я законодавці дедалі частіше обирають централізовані підходи, які підміняють ринкові стимули політичним керуванням. Консерватори давно попереджають про наслідки: коли рішення переходять від ринку до чиновників, це охолоджує інвестиції й у підсумку робить **споживачів у гіршому становищі**.
Погляньмо на житло. Нещодавно Сенат ухвалив законопроєкт, що обмежує інституційні інвестиції в оренду будинків на одну сім’ю. Намір — покращити доступність, однак економісти прогнозують, що така політика **скорочуватиме** нове будівництво на десятки тисяч осель щороку — підштовхуючи орендні ставки вгору та звужуючи вибір для працюючих сімей, яким вона нібито має допомогти. **Дефіцит пропозиції** не зникає, якщо ще більше стискати пропозицію.
Або візьмімо ініціативи запозичити іноземні цінові обмеження на рецептурні ліки. Європа та Японія колись були серед лідерів фармацевтичних інновацій, але сьогодні це вже не так — значною мірою через те, що контроль цін послабив **стимули інвестувати** у нові розробки.
Немає підстав думати, що в США такий експеримент дав би інший результат. Навпаки, економісти оцінюють, що подібні кроки можуть майже удвічі урізати інвестиції в дослідження, відтермінувавши або взагалі зупинивши появу сотень нових препаратів упродовж наступного десятиліття — а це означає **менше варіантів лікування** для пацієнтів, які їх потребують.
Той самий потяг до централізації проявляється й у пропозиціях вилучати фармацевтичні патенти та ліцензійні роялті, які університети отримують за комерціалізацію проривів, створених завдяки федеральному фінансуванню. Нині виші можуть ліцензувати свої винаходи приватним компаніям, а ті вкладають кошти в подальші **R&D** і доведення технологій до ринку.
Так було не завжди. До ухвалення закону Bayh-Dole вашингтонські чиновники контролювали ліцензування результатів федеральних досліджень — і впоралися вкрай погано, комерціалізувавши лише 5% із 28 000 патентів, якими володіли. Надавши університетам повноваження та стимули виводити відкриття на ринок, закон допоміг запустити тисячі стартапів і підживив хвилю американських інновацій. Повернення цього контролю до центру **зведе нанівець прогрес** і залишить перспективні технології в лабораторіях — що зрештою зіграє на користь нашим суперникам.
Ще тривожніше виглядає зростаюча готовність стирати межу між державою та приватним бізнесом. Останні кроки в бік державних часток у капіталі та розширеного контролю над корпоративними рішеннями ризикують перетворити гнучкі ринкові компанії на **квазідержавні підприємства** — подібні до тих, що ми бачимо в Китаї.
Безумовно, цілі цих політик — зниження витрат, захист платників податків і зміцнення американської промисловості — є виправданими. Але **перемогти Китай**, ставши схожими на Китай, не вийде. І республіканцям не варто відповідати на погану політику косметичними підправленнями, видаючи їх за рішення: навіть якщо наміри благі, такий підхід лише дає демократам інструкцію, яку вони розширять, щойно повернуться до влади. Відхід від принципів вільного ринку на користь урядово спрямованих результатів — **нежиттєздатна стратегія**.
Якщо ми справді хочемо зменшити витрати, слід прибирати перепони, які заважають ринкам працювати — від надмірно жорстких правил зонування, що обмежують житлову пропозицію, до неефективностей у ланцюгах постачання ліків, які роздувають ціни. Якщо наша мета — посилити американську промисловість, потрібно знижувати регуляторний тиск і забезпечувати бізнесу **передбачувані правила**, щоб він міг інвестувати та зростати.
У найкращому вигляді держава встановлює справедливі правила, підтримує конкуренцію й далі **відступає вбік**. Саме така модель створила найпотужнішу економіку світу — і відмовлятися від неї зараз було б помилкою, якої ми не можемо собі дозволити.
Думки, висловлені в коментарях на Fortune.com, є виключно позицією авторів і не обов’язково відображають думки та переконання Fortune.
Ця історія спочатку була опублікована на Fortune.com
