Daron Acemoglu має цифру майже на все. Економіст MIT — який отримав Нобелівську меморіальну премію з економічних наук у 2024 році за дослідження інституцій і добробуту — вважає, що **реальний приріст сукупної факторної продуктивності** від ШІ в наступне десятиліття становитиме приблизно 0,55%, тобто лише частку від ейфоричних прогнозів Волл-стріт. За його оцінкою, у найближчій перспективі **прибутково автоматизують** лише близько 5% завдань, що відповідає приросту ВВП приблизно на 1% або 1,5%.
А коли його запитують, яку частку нинішніх дискусій про ШІ він вважає інтелектуально серйозними, він відповідає без вагань: приблизно 20%.
«Мені здаються безглуздими всі ці розмови про капіталізм», — сказав Аджемоглу в інтерв’ю Fortune, наполягаючи, що увагу слід зосередити на **величезному зростанні корпоративної влади** та монополій. «Ось про що треба говорити. Треба говорити про витіснення людей і про те, як ШІ посилює нерівність». Коли його запитали, яка частка дискурсу, за його словами, є «безглуздою», він майже не замислився. «Близько 80%», — відповів він. Він уточнив, що йдеться радше про спекулятивність або близькість до художньої вигадки, а не про дурість як таку.
«На жаль, значною мірою це підживлює лівий табір», — додав він, наголосивши, що це ключова теза його майбутньої книжки What Happened to Liberal Democracy? «Успіх ліберальної демократії спирався на соціал-демократичні, центристсько-ліві ідеї та на провідну роль урядів. І цей простір не може бути заповнений дурними ідеями та повною неусвідомленістю того, що робить ШІ, які в нього можливості й наслідки; його також не можна заповнити франкфуртсько-школярською квазі-марксистською логікою пригноблених/пригноблювачів, застосованою до всього підряд».
Він також з їдкою ноткою сказав, що його вже дратує фраза «колонізація ШІ» — як приклад непрактичної марксистської риторики, відірваної від центристсько-лівої оптики, яка могла б бути реально дієвою. Це типовий Аджемоглу, який продовжує свою багаторічну тезу: **здоров’я економіки та демократичних інституцій** нерозривні — і тепер ШІ одночасно перевіряє на міцність обидва.
Чому термін «капіталізм» майже нічого не пояснює
Запитайте Аджемоглу, яке його ставлення до капіталізму, — і він одразу змінить ракурс розмови.
«Мені не подобається слово “капіталізм”», — сказав він. «Воно створює враження, ніби існує єдина модель, що однаково описує Швецію, Єгипет, Аргентину, Гондурас, США, Південну Корею, Японію. Але між цими економіками майже немає спільного в тому, як вони влаштовані». Єдине, що їх зближує, на його думку, — наявність ринків, «але ринки були й у Радянського Союзу».
Натомість він пропонує підхід, розроблений у книгах Why Nations Fail та The Narrow Corridor разом із співавтором Джеймсом Робінсоном: **інклюзивні проти екстрактивних інституцій**. Питання не в тому, чи є в країні ринки, а в тому, чи її політичні й економічні правила розширюють участь і винагороджують інновації — або ж концентрують владу на вершині та «витягують» цінність з решти.
У такій оптиці проблема не в самому ШІ, а в тому, чи він вбудований як інклюзивний або екстрактивний інструмент. Сьогоднішні гіперскейлери ШІ, стверджує він, майже ідеально відповідають екстрактивному шаблону: концентрована власність, регуляторне захоплення та бізнес-модель, що **масштабно вилучає дані й увагу**.
Замість чесної розмови про це, каже він, ми отримуємо дискусії про те, чи «капіталізм» перетворюється на технофеодалізм, або чи ШІ нібито автоматизує всі робочі місця. «Люди говорять такі дурниці. Я не можу повірити», — додав він.
Чому «прорив продуктивності» може виявитися міражем
Скепсис Аджемоглу щодо економічної вигоди від ШІ — це не бажання бути «проти всіх», а результат рамки, яку він десятиліттями застосовував до кожної хвилі автоматизації.
За його словами, приріст продуктивності від автоматизації з’являється лише тоді, коли машини виконують завдання суттєво дешевше або краще за людей. Якщо поліпшення незначне або якщо витрати на інтеграцію «з’їдають» ефект, загальна арифметика не сходиться — навіть за масового впровадження. «Справа не в тому, що великі виграші від автоматизації неможливі», — сказав він. «А в тому, що це не так легко, як інколи припускають».
Що реально зрушило б показники? Аджемоглу наполягає на справжній **комплементарності людини й ШІ**: системи мають давати працівникам можливість робити те, чого вони раніше не могли, розширюючи спектр завдань і послуг, а не просто пришвидшуючи старі процеси. Він ненадовго став медіакритиком: «Подкасти різко розширили попит на новини», — зауважив він. Якщо ШІ здатний створювати те, що він називає «новими завданнями» — варіанти, яких раніше просто не існувало, — «це і є справжній шлях до комплементарності, а не лише можливість робити те саме трохи краще чи швидше».
Аджемоглу кивнув, коли Fortune згадало його висновок: більшість досліджень продуктивності ШІ перебільшують ефекти, бо надто зосереджені на простих, добре визначених задачах із чітким контекстом. Це не є репрезентативним для економіки, де таких завдань значно менше, а ШІ поки що слабкий у складних кейсах. «Потрібні нові інструменти — інструмент, який надійно розуміє й стисло подає найкращі дослідження, не піддається впливу найгірших, подає інформацію в релевантному контексті та точно, і дає змогу ставити уточнювальні запитання», — пояснив він.
Найгостріша версія його аргументу йде ще далі: ті великі прирости продуктивності, які закладають «бики» ШІ, потребують не просто кращих моделей — фактично вони потребують **чогось близького до AGI**. Для справді величезних виграшів від автоматизації, каже він, «нам дуже-дуже потрібно щось близьке до AGI», маючи на увазі штучний загальний інтелект. Він сумнівається, що ми вже поруч. На його думку, нинішні моделі надто погано працюють у багатьох вимірах реальної роботи: вони не «зчитують кімнату», не поєднують неочевидні зв’язки між доменами й провалюються саме там, де людське судження найцінніше. Розрив між тим, що LLM виглядають переконливо в демо, і тим, як вони поводяться надійно в складних, високоставкових професійних середовищах, на його погляд, значно ширший, ніж це показує маркетинг індустрії.
Соціальні потрясіння як ціна надто швидкої автоматизації
Аджемоглу додав, що, як це не парадоксально, компаніям зі списку Fortune 500 варто сподіватися, що він має рацію — і що ШІ не буде настільки корисним.
«Якщо виявиться, що 30% чи 40% нових випускників університетів не можуть знайти роботу, — сказав він, — що це зробить із демократією та соціальним миром? У минулому, де б таке не траплялося, там відбувалися революції».
Він швидко уточнив, що революції за своєю природою непередбачувані: їх формує поєднання репресій, перерозподілу та настроїв покоління. Соцмережі додають змінну, для якої історія не дає надійних підказок. «Раніше молодь не мала Instagram, TikTok і Twitter», — сказав він. «Можливо, це все змінює. Я не знаю».
Однак напрямок тривоги зрозумілий. Покоління працівників, яке вчилося й отримувало дипломи для економіки, що згодом була перебудована ШІ, — і яке відчуває себе економічно «покинутим», — історично не залишалося тихим. Невдоволення на цьогорічних церемоніях випуску, припустив він, може бути раннім сигналом.
Які рішення він вважає реалістичними
Критика Аджемоглу супроводжується рецептом — хоча він відверто визнає, наскільки нинішній момент далекий від його реалізації.
США потрібна справжня розмова про те, що є соціально бажаним від ШІ — а не лише про те, що технічно можливо або фінансово вигідно невеликій групі гіперскейлерів. На його думку, така дискусія має зосереджуватися на зарплатах, робочих місцях, спільному добробуті та «змістовному, гідному житті для працівників». Вона також має включати серйозне глобальне врядування — зокрема співпрацю з Китаєм, який, за його словами, випереджає США в інтеграції ШІ у виробництво, робототехніку та комерцію, навіть якщо відстає у великих мовних моделях.
«Я думаю, що [співпраця США і Китаю] була б надзвичайно корисною», — сказав він. «Нам потрібне глобальне врядування ШІ. Нам також потрібно, щоб “перегони ШІ” не вийшли з-під контролю. І потрібно, щоб обидві сторони ділилися найкращими практиками в тому, що корисне для людства», — зазначив він, згадавши контроль захворювань, продуктивність, обмін практиками та глобальні регуляції безпеки. Він визнав, що нинішній геополітичний клімат робить це майже неможливим. «Єдине двопартійне питання у США зараз — це “мочити Китай”», — сказав він, додавши, що так було й за епохи Байдена.
На його погляд, інтелектуальна проблема глибша за політику. Це дефіцит уяви — нездатність описати, яким має бути по-справжньому людиноцентричне майбутнє з ШІ, і відсутність політичної волі вимагати його.
«Нас усіх так сліпо захоплює те, що пропонують OpenAI, Anthropic і кілька інших гіперскейлерів, — сказав він, — тому що ми не сформулювали розумної альтернативи». Якщо придивитися, звучить стара фраза з класики Пола Ньюмена Cool Hand Luke: те, що ми маємо, панове, — це провал уяви.
Ця історія спочатку була опублікована на Fortune.com
