На думку професора Джозефа Стігліца, штучний інтелект — це не черговий технологічний цикл, а **потужний чинник**, здатний руйнувати робочі місця та закріплювати нову хвилю нерівності. Водночас, переконаний він, цей сценарій не є фатальним — якщо держави й інституції **свідомо змінять** напрям його впровадження.
ШІ дає компаніям змогу **виводити працю** з виробництва, концентрувати прибутки на верхівці та перекладати ризики трансформації на працівників і суспільство — саме про таку траєкторію Нобелівський лауреат попереджає у своїй книзі 2024 року, нещодавно перевиданій The Road to Freedom: Economics and the Good Society. Як пояснив професор економіки в нещодавній розмові з Fortune, ШІ перетворюється на **показовий приклад** того, як технології можуть різко посилювати нерівність.
«Якщо ми не робитимемо нічого для управління ШІ, існує загроза, що він призведе до більшої нерівності», — сказав Стігліц. «А оскільки нерівність є настільки поганою, серйозною проблемою в нашому суспільстві, це мене дуже турбує».
Стігліц упродовж кар’єри спостерігав, як капіталізм підводить людей, яким мав служити. Він досліджував фінансові кризи, **невиконані обіцянки** глобалізації та поступове розмивання американського середнього класу. Тепер, у 83 роки, він бачить, як наступний розділ розгортається просто зараз — і, за його словами, оптимізму мало.
Як прихильники ШІ послаблюють державні запобіжники
Ось де політика стає по-справжньому вибуховою: ті, хто найактивніше просуває ШІ, паралельно очолюють рух за скорочення державних інституцій, які могли б пом’якшити шок від автоматизації. Для Стігліца це не парадокс, а **свідома тактика**.
«На жаль, технобрати, які, очевидно, виступають за це, водночас просувають менший уряд, і це підірве здатність уряду робити саме те, що потрібно, аби перехід був успішним», — зазначив він.
Наслідок, на його думку, — пастка, що сама себе підживлює: «Якщо техноолігархи й надалі в цілому мислитимуть у дусі згортання уряду, це погіршить здатність уряду забезпечити перехід до ШІ. І, знаєте, це центральна межа, з якою ми стикаємося — вони створюють умови, за яких успішний перехід до ШІ стає неможливим».
Держава, вважає Стігліц, **має забезпечити підтримку**, щоб допомогти людям перейти «з місць, де вони більше не потрібні, туди, де вони можуть бути продуктивнішими».
Та регулювання напряму суперечить тому, чого прагне більшість власників бізнесу: скоротити витрати й підсилити фінансовий результат. Technology strategist Daniel Miessler нещодавно стверджував, що «ідеальна кількість людських працівників у будь-якій компанії — нуль». Для власників праця завжди була статтею витрат; ШІ — перша технологія, яка переконливо обіцяє **майже повністю її прибрати**. Саме таку нерівність Стігліц описує роками. Його відповідь проста: просто зараз, каже він, люди при владі **не слухають**.
Навіть найвпливовіші гравці фінансової системи починають говорити про це відкрито. Генеральний директор BlackRock Ларрі Фінк, speaking at Davos earlier this year, висловив подібну думку: ранні виграші від ШІ «перетікають до власників моделей, власників даних і власників інфраструктури». Тим часом нижня половина американців, які володіють приблизно 1% багатства фондового ринку, фактично **не мають доступу** до цього столу. Фінк поставив пряме запитання: що буде з рештою, якщо ШІ зробить із «білих комірців» те саме, що глобалізація зробила із «синіми комірцями»? Відповідь, натякнув він, може стати наступним великим провалом капіталізму.
Стігліц сказав, що це йому знайоме. «Під час Великої депресії це частково було успіхом сільського господарства. Ми різко підвищили продуктивність. Нам не потрібно було стільки фермерів, але ми не мали здатності перевести людей із сільського сектору, і зрештою зробили це у Другій світовій війні. Але саме державне втручання внаслідок війни розв’язало цю проблему. У нас немає інституційної рамки, щоб зробити це».
Цифри вже окреслюють картину. Економісти Bank of America Institute economists виявили, що останні прирости продуктивності накопичуються у вигляді корпоративних прибутків, тоді як частка трудових доходів у ВВП США стабільно знижується — схема, що нагадує 19-те століття та промислову революцію, коли власники фабрик швидко багатіли, а зарплати працівників **роками стояли на місці**.
Gallup з’ясував, що більшість американських працівників не довіряють ШІ й бояться за роботу, тоді як керівники суттєво переоцінюють, наскільки персонал реально ним захоплений. Розрив між тими, хто виграє, і тими, хто програє від ШІ, іншими словами, — **не майбутня загроза**. Він уже проявився.
Альтернатива: ШІ як інструмент суспільного добробуту
У The Road to Freedom Стігліц доводить: коли гроші домінують у політиці, правила гри системно працюють на вже сильних, а «ринкова свобода» перетворюється на прикриття для закріплення нерівності. Справжня свобода, каже він, — це не просто відсутність державного втручання, а наявність інституцій, достатньо сильних, щоб **стримувати концентровану приватну владу** й забезпечувати широке поширення економічних вигод. Суспільство, де ШІ примножує статки власників платформ, водночас забираючи можливості в середнього класу, за його визначенням, не є вільним. Це олігархія з кращими технологіями.
Стігліц не є приреченим песимістом. Він сам використовує ШІ для досліджень, але трактує його інакше — радше як спосіб швидко піднімати матеріали, а не як джерело суджень. «Я сприймаю ШІ як **підсилення моїх можливостей**. Це схоже на команду асистентів-дослідників, тільки швидшу».
Стігліц пояснив, що для нього це не AI, а IA. «IA — це intelligence assisting», — сказав він. «Я наводив аналогію з мікроскопом і телескопом — вони ніби дали нашим очам можливість бачити те, чого інакше ми не побачили б. Тобто вони розширили наші здібності». У власній роботі ШІ допомагає йому оглядати літературу, знаходити джерела та підказувати нові напрями пошуку. «Це дивовижний інструмент для досліджень», — визнав він, — «але це **не заміна мисленню**».
Різниця між IA — інструментом, що служить людям, — і ШІ як двигуном витіснення праці не є технологічною. Вона політична. Все зводиться до того, хто контролює технологію, хто отримує вигоди, і чи здатні публічні інституції наполягати на справедливому розподілі. У країні, де гроші формують політику, Стігліц не очікує швидких змін. «Економічна нерівність може бути **закріплена в політичній нерівності**», — попередив він.
This story was originally featured on Fortune.com
