На думку професора Джозефа Стіґліца, ШІ — це не просто черговий технологічний цикл, а потужний чинник, здатний витісняти робочі місця й закріплювати нову хвилю нерівності. Втім, за його словами, траєкторію можна змінити — якщо уряди та інституції цілеспрямовано скерують розвиток у інший бік.
ШІ дає компаніям змогу прибирати працю з виробництва, концентрувати прибутки на верхівці та перекладати ризики переходу на працівників і суспільство — саме такий сценарій нобелівський лауреат описує у своїй книжці 2024 року, нещодавно перевиданій The Road to Freedom: Economics and the Good Society. Тепер, як зазначив професор економіки в нещодавньому інтерв’ю Fortune, ШІ перетворюється на класичний приклад того, як технології можуть різко прискорювати нерівність.
«Якщо ми не будемо управляти ШІ, існує загроза, що він призведе до більшої нерівності», — сказав Стіґліц. «А оскільки нерівність є такою великою й серйозною проблемою в нашому суспільстві, це мене дуже непокоїть».
Стіґліц упродовж кар’єри спостерігав, як капіталізм не виконує обіцянок перед людьми, яким мав служити. Він досліджував фінансові кризи, зламані обіцянки глобалізації та повільне вимивання американського середнього класу. Тепер, у 83 роки, він бачить, як наступний розділ пишеться просто зараз — і налаштований він радше песимістично.
Як прихильники технологій «забирають драбину»
Ось де політика стає по-справжньому вибухонебезпечною: ті, хто найбільше просуває впровадження ШІ, паралельно очолюють рух за скорочення державних інституцій, які могли б пом’якшити шок від його наслідків. Для Стіґліца це не парадокс — це усвідомлена тактика.
«На жаль, технобрати, які очевидно є прихильниками цього, водночас проштовхують менший уряд, а це підірве здатність держави робити саме те, що потрібно, аби забезпечити успішний перехід», — сказав він.
Наслідок, за його словами, — пастка, що сама себе підживлює: «Якщо техноолігархи й надалі загалом мислитимуть у бік зменшення держави, це послабить здатність уряду сприяти переходу до ШІ. І, знаєте, це центральна межа, з якою ми стикаємося, — вони створюють умови, що роблять успішний перехід до ШІ неможливим».
Держава, за словами Стіґліца, «має забезпечити підтримку, щоб допомогти людям перейти з місць, де вони вже не потрібні, туди, де вони можуть бути продуктивнішими», і це потребує реальних інструментів політики.
Втім, регулювання з боку уряду безпосередньо заважає тому, чого прагнуть більшість власників компаній: зменшувати накладні витрати й максимізувати фінансовий результат. Технологічний стратег Деніел Міслер (Technology strategist Daniel Miessler) нещодавно стверджував, що «ідеальна кількість людей-працівників усередині будь-якої компанії — нуль». Для власників праця завжди була статтею витрат; ШІ — перша технологія, яка правдоподібно обіцяє вичистити її майже повністю. Саме таку нерівність Стіґліц описує роками. Його відповідь проста: зараз, на його думку, ті, хто має владу, не слухають.
Навіть на вершині фінансової системи це починають говорити вголос. Генеральний директор BlackRock Ларрі Фінк, speaking at Davos earlier this year, висловив близьке спостереження: ранні виграші від ШІ «перетікають до власників моделей, власників даних і власників інфраструктури». Тим часом нижня половина американців, яка володіє приблизно 1% багатства фондового ринку, фактично не представлена за столом. Фінк поставив питання прямо: що станеться з усіма іншими, якщо ШІ зробить із «білих комірців» те саме, що глобалізація зробила з «синіми комірцями»? Відповідь, яку він натякнув, може означати наступний великий збій капіталізму.
Стіґліц сказав, що це звучить знайомо. «Під час Великої депресії це частково було успіхом сільського господарства. Ми колосально підвищили продуктивність. Нам не потрібно було стільки фермерів, але ми не мали здатності перевести людей із сільського сектору, і зрештою зробили це у Другу світову. Але проблему розв’язало саме державне втручання як наслідок війни. У нас немає інституційної рамки, щоб зробити це».
Цифри вже промовляють самі за себе. Економісти Bank of America Institute economists виявили, що останні прирости продуктивності накопичуються у вигляді корпоративних прибутків, тоді як частка трудових доходів у ВВП США поступово знижується — це нагадує 19-те століття часів Промислової революції, коли власники фабрик стрімко багатіли, а зарплати робітників застигали на десятиліття.
Gallup з’ясував, що більшість американських працівників не довіряють ШІ та бояться за свої робочі місця, тоді як керівники суттєво переоцінюють реальний ентузіазм персоналу. Розрив між тими, хто виграє, і тими, хто програє від ШІ, отже, — не гіпотетичний ризик майбутнього. Він уже відчутний сьогодні.
Альтернативний курс: як спрямувати ШІ на користь суспільству
У The Road to Freedom Стіґліц стверджує: коли гроші домінують у політиці, правила гри системно підтримують уже сильних, а «ринкова свобода» стає прикриттям для закріплення нерівності. Справжня свобода, за Стіґліцем, — це не лише відсутність державного втручання, а наявність інституцій, достатньо сильних, щоб стримувати концентровану приватну владу й забезпечувати широке розподілення економічних вигод. Суспільство, у якому ШІ примножує статки власників платформ і водночас забирає можливості в середнього класу, за його визначенням, не є вільним. Це олігархія з кращими технологіями.
Стіґліц не є пророком апокаліпсису. Він сам користується ШІ для досліджень, але описує його радше як інструмент доступу до матеріалів, а не джерело суджень: «Я сприймаю ШІ як підсилення моїх можливостей. Це ніби команда асистентів-дослідників, тільки швидше».
Стіґліц пояснив, що йдеться не про AI, а радше про IA. «IA — це intelligence assisting», — сказав він. «Я наводив аналогію з мікроскопом і телескопом — вони ніби дали нашим очам змогу бачити те, чого ми інакше не бачили. Тобто вони розширили наші можливості». У власних дослідженнях ШІ допомагає йому оглядати літературу, знаходити джерела та стимулювати нові напрями думок. «Це неймовірний інструмент для досліджень», — визнав він, — «але це не заміна мисленню».
Різниця між IA — інструментом, що служить людям, — і ШІ як двигуном витіснення праці не є суто технологічною. Вона політична: хто контролює технологію, хто привласнює виграші та чи достатньо сильні публічні інституції, аби наполягти на справедливому розподілі. У країні, де гроші формують політику, Стіґліц не надто сподівається на швидкі зміни. «Економічна нерівність може бути закріплена в політичну нерівність», — попередив він.
Ця історія спочатку була опублікована на Fortune.com
