Коли цього року Китай вишикував трупу гуманоїдних роботів, щоб вони станцювали перед канцлером Німеччини, багато хто побачив вражаючу демонстрацію технологічної сили країни — але я помітив і дещо інше. Я з Техасу. Я впізнаю хизування, щойно його бачу.
Якщо відволіктися від їхніх рухів, ця сцена підсвічує дедалі більший розрив між шоу та стратегією — і саме в цю пастку Америка, попри свій робототехнічний талант, ризикує потрапити.
Ми створюємо ефектних роботів. Але ми не створюємо потрібних.
Зайдіть на будь-яку велику демонстрацію робототехніки у США — і ви побачите плавну кінематику, точні маніпуляції та, можливо, навіть сальто. Найпросунутіші роботи Boston Dynamics здатні піднімати й переносити важкі речі, через які людина могла б травмуватися. Якщо оцінювати лише «виступ», ми виглядаємо конкурентно.
Та ми вимірюємо майже виключно продуктивність у контрольованих умовах. Нещодавній звіт Стенфорда показав: роботи, які набирають майже 90% успішності в керованих симуляціях, виконують лише 12% реальних домашніх завдань. Ця різниця між демо та реальним використанням — не дрібна похибка, а сутність проблеми. США налаштовують гуманоїдних роботів на короткий забіг і видають це за довгострокову «марафонську» стратегію.
Погляньмо на приклад моделі Figure AI 02. Вона відпрацювала 1 250 годин на заводі BMW у Спартанбурзі та перемістила понад 90 000 компонентів. За нинішніми метриками — успіх. Але якщо придивитися, робот десять місяців виконував одне завдання: брав листові металеві деталі та клав їх на зварювальний пристрій. Середній виробник — навіть той, хто вже має автоматизовані лінії — не може виправдати інвестиції в тисячі доларів у машину, що робить лише одну річ.
Поодинокі «переможні» пілоти часто маскують ключове питання: чи дає ця інвестиція окупність у масштабі?
Уроки NASA: чому «крихкі» роботи не виживають
Під час роботи в NASA десятиліття проєктування гуманоїдних систем для середовищ, які не пробачають вузьких припущень, чітко показали: провалюються машини, створені під один сценарій. Працюють ті, що вміють перемикатися між задачами і можуть бути переналаштовані– для різних умов. Наприклад, маніпулятор для шатла Space Shuttle замислювали, щоб позиціонувати астронавта, який зловить і згодом відпустить супутник. Згодом виявилося, що робот краще справляється із самим «захопленням», а вміння позиціонувати астронавтів стало корисним і для інших робіт — зокрема, для ремонту телескопа Hubble.
Сполучені Штати й далі створюють гуманоїдів, які блискучі в умовах, під які їх тренували, і безпорадні всюди поза ними. Сьогодні на більшості заводів кілька людей забезпечують кращий ROI, ніж один гуманоїдний робот.
Ми, люди, не завжди найсильніші чи найшвидші, але нашу цінність формує адаптивність. Один працівник складу може збирати замовлення, поповнювати полиці, помічати загрози безпеці та обходити розлиту рідину — і все це до обіду. Саме така гнучка зміна ролей і є ядром людської продуктивності. Якщо гуманоїдні роботи мають зайти на американські виробничі майданчики, їх потрібно проєктувати так, щоб вони були ще гнучкішими за нас.
Регуляторна та податкова база також не готова
Щоб дійти до цього, спершу треба підготувати політичне середовище. Американські виробники — особливо середні та великі компанії, які становлять основу промислового випуску США — майже не мають структурованого маршруту для масового впровадження гуманоїдної робототехніки. Гіганти на кшталт BMW можуть «проковтнути» десятимісячний однофункціональний пілот як статтю R&D. Середній автопостачальник або контрактний виробник — ні.
Без адекватних федеральних стимулів застій триватиме довше. Поточні федеральні податкові кредити на R&D винагороджують відкриття в робототехніці, а не її розгортання. Виробник, який витрачає $800 000 на інтеграцію гуманоїдної системи, отримує майже той самий податковий ефект, що й компанія, яка просто купує новий навантажувач.
Навіть попри те, що у робототехніку вже вкладено $2,5 млрд венчурного капіталу, самі приватні гроші не забезпечать ефективного впровадження. Натомість країні потрібен окремий, орієнтований на робототехніку податковий стимул «розгортання у виробництві», який можна комбінувати з чинним R&D кредитом — і який винагороджуватиме працездатність у реальних цехах, компенсуючи витрати на інтеграцію, перехід робочої сили та переробку процесів. США також можуть розширити Manufacturing Extension Partnership, що вже надає спеціалізовані консультації малим і середнім виробникам, додавши «консьєржів» для впровадження гуманоїдів за відносно невеликої федеральної вартості. Нарешті, NIST спільно з NASA та іншими має встановити стандарти сумісності гуманоїдів, щоб виробники могли безпечно поєднувати кілька роботизованих систем.
Як має виглядати правильне впровадження на практиці
Американським заводам також доведеться змінюватися. Більшість промислових процесів будувалися навколо людської гнучкості, імпровізації та самостійності. Роботам — навіть адаптивним — потрібна інша архітектура: флотне керування завданнями, подібне до того, як сервіси райдшерінгу маршрутизують авто; чіткі правила безпеки для змішаних зон «людина-робот»; і нові протоколи взаємодії гуманоїдів з одноцільовими машинами.
І США, і Китай помиляються в одному: вони припускають, що гуманоїди масово замінять робочі місця. Насправді цінність з’явиться тоді, коли роботи закриватимуть прогалини, до яких нинішня автоматизація не дотягується — «проміжну» роботу, що надто мінлива для фіксованих конвеєрів і занадто повторювана, щоб виправдовувати кваліфікованого працівника. Середня компанія оцінить можливість швидко перепризначати гуманоїдів на обслуговування однофункціональних машин, наприклад завантаження мийки, без заміни самої мийки.
Переміщення матеріалів між ділянками, поповнення запасів у завантажених складах, обслуговування машин, розрахованих на людину, та інспекції в небезпечних і тісних просторах — не найефектніші сценарії. Але саме вони є операційними болями, які адаптивні гуманоїди можуть почати знімати вже впродовж цього десятиліття.
У Америки є талант, капітал і промислова база, щоб очолити цей перехід. Проте ми зараз оптимізуємося під неправильні результати й ігноруємо політики, які здатні забезпечити реальне розгортання.
Країна, яка визначить, що означає «достатньо добре, щоб масштабувати», задаватиме правила глобального виробництва на десятиліття. Наразі це не Сполучені Штати.
І так не обов’язково має бути завжди.
Думки, висловлені в авторських матеріалах Fortune.com, є виключно поглядами їхніх авторів і не обов’язково відображають позицію та переконання Fortune.
This story was originally featured on Fortune.com
