Метт Шумер, засновник AI-стартапу, у вірусному есе застерігає, що штучний інтелект може порушити ринок праці сильніше, ніж COVID.
TBPN
- Метт Шумер у вірусному есе попередив, що AI здатен спричинити масові зрушення в зайнятості, масштабніші за COVID.
- Лідери індустрії відреагували на текст Шумера сумішшю підтримки та скепсису.
- Чимало керівників також ставлять під сумнів, яким буде вихід для людей, якщо такі зміни справді настануть.
На вірусний текст, що попереджає про вплив штучного інтелекту на робочі місця, науковці й бізнес-лідери відповідають по-різному — від згоди до критики та сумнівів.
Есе під назвою “Something Big is Coming”, написане співзасновником і CEO OthersideAI Matt Shumer, станом на четвер зібрало понад 60 мільйонів переглядів в X.
У дописі приблизно на 5 000 слів Шумер заявив, що AI може перевернути повсякденне життя у масштабі, який є “набагато більшим” за COVID — порівняння, що викликало хвилю заперечень в інтернеті. Він наголосив, що зміни, які вже помітні в технологічному секторі, можуть бути лише раннім сигналом ширших потрясінь, які згодом торкнуться й інших галузей.
“Навіть якщо шанс цього — 20%, люди мають право знати й отримати час, щоб підготуватися,” — сказав Шумер Business Insider у розмові з Brent Griffiths.
Ось що кажуть деякі з найвідоміших експертів у сфері AI про есе Шумера.
Погляд інвестора: Девід Габер
Габер, генеральний партнер венчурної фірми Andreessen Horowitz, яка інвестує в технології, написав у X, що в есе Шумера є “чудові поради, як випередити інших у своїй роботі в будь-якій великій компанії вже зараз.”
“‘Я використав AI, щоб зробити цей аналіз за годину замість трьох днів — і це буде найцінніша людина в кімнаті.’ Не колись. А вже сьогодні,” — цитує Габер рядок з есе. “Вивчайте ці інструменти. Ставайте вправними. Показуйте, що можливо.”
Реакція засновника Reddit: Алексіс Оганян
Reddit founder відповів на початковий пост Шумера в X коротко: “Great writeup. Strongly agree.”
Із 2023 року Reddit впровадив цілу низку інструментів на базі AI — від пошуку, що підсумовує обговорення користувачів, до AI, який покращує рекомендації контенту та точніше таргетує рекламу. Водночас Оганян нещодавно підкреслював, що платформа має зберегти людяність, щоб лишатися конкурентною.
Критика короткострокового мислення: Ерік Марковіц
Марковіц, автор і керуючий партнер та директор з досліджень Nightview Capital — інвестфірми з довгостроковим фокусом — відповів Шумеру есе майже такої ж довжини. У ньому він розкритикував гонитву за швидкістю та спроби замінити цінність людської участі лише тому, що це технічно можливо.
“Ці два світи — Wall Street і Silicon Valley — збудували настільки тісний, самопідсилювальний цикл короткостроковості, що переплутали ефективність із призначенням, зростання — зі змістом, а усунення людей — із прогресом,” — написав Марковіц.
“У мене є два асистенти з досліджень. Чи можу я замінити їх AI? Звісно. Але їхня цінність виходить далеко за межі тижневого обсягу роботи,” — додав Марковіц. “Вони надають моїй праці сенсу, і мені подобається бачити щире захоплення в їхніх очах, коли вони знаходять нове відкриття, яке я сам не зміг би відшукати.”
“Скажу ще раз: ми — не наші інструменти. Ніколи ними не були,” — підсумував Марковіц.
Порада без маршруту: Тодд МакЛіс
МакЛіс, засновник HumanSkills.AI, написав у X, що Шумер загалом не помиляється, але його поради, на думку МакЛіса, схожі на “попередження про підняття води під час повені з врученням кращого відра.”
“У міру того як AI нарощує можливості, наша роль у визначенні напрямку, цінностей і мети стає лише важливішою,” — сказав МакЛіс.
“Що ти приносиш, коли машина може зробити роботу? Це єдине питання, яке має значення, коли intelligence is abundant,” — додав він. “Шумер підняв тривогу. Вона корисна. Але тривога не показує, куди йти. Це доведеться знайти в собі.”
Сумнів у доказах: Гері Маркус
Маркус, почесний професор психології та нейронауки в NYU і засновник AI-компаній Robust.AI, у своєму ньюзлетері висловився про Шумера різко.
Marcus назвав блог-пост Шумера “weaponized hype, filled with vivid narrative and marketing speech” і зазначив, що автор не навів реальних даних на підтвердження тез про те, ніби найновіший AI здатен безпомилково писати складні застосунки.
“Подача Шумера повністю однобока: він оминає багато ризиків і заперечень, які широко обговорювалися тут і в інших місцях,” — додав Маркус, після того як розглянув різні дослідження, що ставлять під сумнів точність і реальний приріст продуктивності від AI-інструментів.
Історична аналогія: Вішал Місра
Місра, віцедекан з обчислень і штучного інтелекту в Колумбійському університеті, у великій статті на Substack пояснив, чому, на його думку, AI звучить менш загрозливо, ніж здається — принаймні поки що.
Місра написав, що багато дивних проявів AI, які можуть виглядати як ознаки свідомості — наприклад, уявний опір і самозбереження, — насправді є наслідком навчальних даних і способів тренування моделей.
Щодо потенційного зникнення робочих місць Місра визнав тривогу зрозумілою, але зауважив: історія підказує, що панікувати може бути зарано.
“Коли винайшли камеру, портретні художники мали всі підстави панікувати. Їхній заробіток залежав від навички, яку машина тепер могла приблизно відтворювати,” — написав Місра.
“Що сталося? Художники не зникли. Вони звільнилися від обов’язку дослівно копіювати реальність і пішли в імпресіонізм, кубізм, абстрактний експресіонізм,” — додав він. “Камера не вбила живопис. Вона його звільнила.”
