Деякі компанії все частіше роблять ставку на підхід “швидко помиляйся”.
Cravetiger/Getty Images
- Компанії впроваджують стратегію “fail fast”, щоб зберігати конкурентність на тлі буму ШІ.
- Керівники Okta, Salesforce, Blackstone, Snowflake та інших пояснюють, як вони застосовують цей підхід.
- ШІ допомагає рухатися швидше, але водночас посилює ризики.
Для частини компаній, що створюють продукти на базі ШІ, провал — це не поразка. Це частина плану.
Okta, Salesforce, Snowflake, Blackstone та інші активно виводять на ринок ШІ-рішення, наперед розуміючи, що не кожне з них спрацює. Топменеджери кажуть, що вони не можуть дозволити собі довго й ретельно перевіряти ідеї в ізоляції, якщо прагнуть обігнати конкурентів, тим паче що ШІ спрощує масштабне розгортання нових пропозицій.
“Це підняло швидкість того, що стало можливим”, — сказав Ерік Келлегер, президент і операційний директор компанії з цифрової ідентифікації Okta, яка за останні два роки запустила близько 120 ШІ-пілотів і функцій, залишивши приблизно половину та відмовившись від решти. “Можна паралельно запускати значно більше пілотів”.
Підхід fail fast не є новим: технологічні стартапи живуть у такому режимі десятиліттями. Проте тепер, під впливом ШІ-буму, він дедалі активніше приживається і в великих зрілих компаніях.
Керівники додають, що ради директорів і акціонери тиснуть, вимагаючи пояснити витрати на ШІ, а модель швидких експериментів допомагає компаніям відповідати запиту часу.
“Ставки вищі, ризики більші, і щоб не відстати від потоку інновацій, нам потрібно помилятися швидше, ніж будь-коли”, — сказав Business Insider старший віцепрезидент і глобальний директор з інновацій Cisco, Ґай Дідріх.
Прискорення циклів: від ідеї до результату
Для деяких компаній fail fast — це вже не просто настрій команди, а нова операційна норма, сформована підвищенням ефективності завдяки ШІ.
CEO Snowflake Срідхар Рамасвамі розповів, що хмарна платформа даних запускає чимало пілотних ініціатив, інколи переходячи від планувальної зустрічі в понеділок до демонстрації вже в п’ятницю. За його словами, з агентною системою підтримки багато випадків, які раніше вимагали годин на дебаг, тепер закриваються приблизно за 20 хвилин.
Так само й підготовка клієнтського брифінгу для керівника колись забирала години. Тепер, за словами Рамасвамі, це можна зробити за хвилину — достатньо попросити агента з продажів.
Джон Стечер, технічний директор Blackstone, сказав Business Insider, що мислення “fail fast” давно є базовим для інженерії, але інструменти ШІ дозволили помітно стиснути строки розробки.
“Наші програмні інженери, за вимірюваними метриками, приблизно вдвічі ефективніші, ніж у 2024 році, коли йдеться про написання коду”, — сказав Стечер, додавши, що тепер вони можуть швидше видавати якісніший результат.
Він пояснив, що “рутинна частина” розробки — зокрема написання unit-тестів і створення коду вищої якості — допомагає командам розгортати більш надійний, стабільний і безпечний продукт. Завдяки цьому фахівці витрачають менше часу на виправлення багів і більше — на створення нового, а отже команди можуть швидше збирати прототипи та оперативніше випускати їх користувачам.
Рамасвамі також зазначив, що значна частина “важкої роботи” в інженерних командах — наприклад, шаблонний код, тести та міграції — виконується набагато швидше. Це вивільняє час для завдань, де потрібні судження, архітектура та дизайн, сказав він.
Зворотний бік швидких помилок
Втім, робота на максимальній швидкості завжди несе додаткові ризики.
Минулого року Salesforce випустила ШІ-агента для відповідей на запити клієнтів, і той порадив користувачеві застосунок конкурента. Про цей випадок користувач написав у LinkedIn, розповів Джо Інзерілло, президент з напряму enterprise та ШІ в компанії.
В іншому випадку один із нових ШІ-агентів Salesforce надав клієнту неправдиву інформацію, підтягнуту зі старих вебсторінок, які вже прибрали з сайту, але які ще індексувалися пошуковими системами. Помилку виявили під час перегляду діалогів, які агент вів із користувачами.
Хоча обидва інциденти показали користувачам прогалини ранньої стадії, Інзерілло зазначив, що вони також дали важливі підказки про те, як люди взаємодіють із продуктами і що саме варто покращувати. “Ми заходимо в кожне розгортання як в експеримент, щоб чогось навчитися“, — сказав Інзерілло.
Наслідки fail fast можуть бути значно серйознішими, якщо компанії пропускають критично важливі кроки з кіберзахисту.
Стечер підкреслив, що загалом компаніям не варто запускати більше продуктів лише тому, що тепер це простіше. На його думку, потрібна сильна система стримувань і перевірок, а також контроль приватності даних і безпеки з самого початку — інакше фірми заплатять за це збоями або кіберінцидентами.
Рамасвамі додав, що хоча концепція fail fast повертається, нинішня її версія “менше про безрозсудність і більше про скорочення петлі зворотного зв’язку”. За його словами, точніше описує підхід компанії формулювання “швидка ітерація” під час створення ШІ-рішень.
“Ми визначаємо напрями, на які, як ми знаємо, ШІ загалом вплине позитивно, але задаємо невеликі, майже щотижневі цілі”, — сказав Рамасвамі. “Так ми можемо підлаштовуватися, розуміти, що працює добре, а де потрібно змінювати курс“.
